PSD acuză Guvernul de trafic de influenţă în programul SAFE de înarmare a Armatei Române. Ministrul Apărării, Radu Miruţă anunţă că Ministerul Finanţelor nu a semnat încă contractul de finanţare cu Comisia Europeană, nu a aprobat noi credite de angajament şi admite că unele contracte nu vor putea fi semnate până la expirarea termenului de 31 mai

Cu numai 12 zile înainte de expirarea termenului limită până la care trebuie semnate înţelegerile pentru achiziţii de apărare (31 mai), ministrul Apărării Naţionale, Radu Miruţă, spune, la Interviurile Libertatea, că Ministerul de Finanţe nu a semnat încă contractul de finanţare cu Comisia Europeană.

Este vorba despre o finanţare în valoare de aproape 17 miliarde de euro pentru sistemul de apărare şi ordine publică din România şi pentru construirea unor porţiuni din autostrăzile A7 şi A8, din nordul Moldovei.

Mai mult, spune Radu Mituţă, Finanţele nu au aprobat nici creditele de angajament pentru ca Armata să poată avansa în procesul de încheiere a contractelor de dotare în valoare de peste 8 miliarde de euro.

Ministrul Apărării Naţionale admite în interviul acordat Libertatea că unele contracte prevăzute în programul SAFE s-ar putea pierde dacă piedicile birocratice nu se rezolvă până săptămâna viitoare. Ministrul Apărării a vorbit şi despre dronele ruseşti care violează spaţiul aerian al României. Radu Miruţă a dezvăluit că sistemul antidronă american Merops a intrat recent în serviciul de luptă al Armatei, fiind folosit deja.

Totodată, PSD a transmis un comunicat de presă în care „denunţă traficul de influenţă scandalos realizat în biroul premierului demis, Ilie Bolojan, pentru realizarea unei înţelegeri secrete între Guvernul României şi un furnizor privat german de echipamente militare, ce vizează fondurile garantate din bani europeni şi care sunt disponibile pentru înzestrarea Armatei Române, în cadrul instrumentului financiar Security Action for Europe (SAFE).”

PSD cere premierului Bolojan „să explice contribuabililor români cum a fost selectată firma de avocatură care l-a consiliat în acest caz, având în vedere conflictul major de interese în care se afla aceasta, întrucât a lucrat pentru ambele părţi aflate în negociere: pe de o parte, a oferit consultanţă Guvernului României, iar pe de altă parte, a avut calitatea de reprezentant legal al grupului german în multe alte speţe juridice. Aşadar, interesele cui au fost apărate de firma de avocatură selectată în condiţii obscure de Cancelaria Prim-ministrului? Ale statului român sau ale furnizorului privat german de echipamente militare?”